El máximo tribunal del país rechazó la demanda por la eventual infracción a ley de propiedad intelectual deducida por los desarrolladores del "Sistema de Postulación a Universidades" en contra del sitio web "Puntaje Nacional.cl".
visitas
La Corte Suprema zanjó una disputa por la propiedad intelectual de una página web guía para prepararse para rendir la Prueba de Selección Universitaria, PSU.
El máximo tribunal del país rechazó la demanda por la eventual infracción a ley de propiedad intelectual deducida por los desarrolladores del "Sistema de Postulación a Universidades" en contra del sitio web "Puntaje Nacional.cl".
Los primeros acusan que les habrían plagiado la plataforma de apoyo y asesoría a estudiantes de enseñanza y de preparación de la Prueba de Selección Universitaria (PSU).
Se trata del ingeniero Rafael Martínez Olmos el 2 de julio de 2003 registró la propiedad de un sistema web de ayuda a la postulación universitaria y que hasta el año 2012 intentó el financiamiento público a través de CORFO.
Este ingeniero acusa que en el lanzamiento del portal www.puntajenacional.cl, el 18 de
junio de 2009, que buscaba un portal que permita el acceso a un preuniversitario de calidad y gratuito para todos los estudiantes del país, propuesto en su tesis de Ingeniería por los emprendedores Fabián Martínez y Sebastián Arancibia, estudiantes de la Universidad de Chile, estos dos jóvenes comenzaron a usar su programa computacional.
Sin embargo, el caso lo zanjó en julio de 2017 el juez suplente Rodrigo Retamal del Noveno Juzgado Civil de Santiago asegurando que no se demostró nunca el plagio y esta decisión la ratificó en enero de este año la Sexta Sala de esta Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por los ministros Hernán Crisosto y Elsa Barrientos junto al abogado integrante Óscar Torres.
Esta vez, en fallo unánime, la Cuarta Sala del máximo tribunal del país rechazó el recurso de casación en el fondo presentado asumiendo que "esa prueba obligatoria" no fue presentada en el juicio.
El fallo dice que "lo que se pide aquí es que se revise si se truncó el proceso racional de ponderación de las probanzas rendidas en tiempo y forma, y si se conculcaron normas que se califican de reguladoras de la prueba, ya que la parte demandada habría copiado "la documentación preparatoria de los extensos proyectos presentados para su financiamiento a Corfo en los años 2007 y 2012".
En ese sentido, los jueces advierten que "como el vocablo copiar implica reproducir, duplicar, plagiar, repetir, incorporar, en el presente caso, los datos, la información que aquellos documentos contienen a los de la parte demandada, ya sea la totalidad o parte sustancial de los mismos, según los términos que el legislador utilizó en el artículo 5, letra t), de la Ley N° 17.336, al definir lo que debe entenderse por la copia de un programa computacional, lo que no se tuvo establecido como tal, se debe colegir que no se las conculcaron; lo que conduce, necesariamente, a se lo desestime", concluye.
El fallo fue emitido por los ministros Gloria Ana Chevesich, Julio Miranda Lillo, Juan Manuel Muñoz Pardo y los abogados integrantes Álvaro Quintanilla y Leonor Etcheberry.
PURANOTICIA
